生物课在高考选科中逐渐变成“弃子”，原因其实很简单，大家都怕这门课选了后，和学霸竞争自己得不到高分。尤其是现在“物化捆绑”，选物理和化学几乎成了强制，剩下的一科就显得至关重要，谁敢把最后一个机会给“生物”？
说真的，看到这里，我倒有点好奇了：生物什么时候成了“没人敢要的孩子”了？明明以前大家都挺喜欢的嘛，讲起基因遗传、细胞分裂，那课堂还挺热闹的，现在咋就“凉”成了这样。话说，咱选科真的是在选喜欢的学科吗？还是在选未来的“饭碗”？
我寻思着，这件事背后其实还有好几个值得聊聊的点——
1. 难道生物就真的惨到“没有未来”吗？
不少人说生物类专业就业难、工资低，但真的是因为生物这门学科本身没用吗？未必吧！想想看，这年头提起要解决全球性问题，比如癌症免疫治疗、基因编辑技术，不都得靠生物科学吗？这可是站在未来科技的风口上啊！问题可能不是生物没“钱景”，而是我们在教育和产业链上的资源分配没跟上，这才导致学生物的小伙伴毕业后找不到好工作。小Q助手入口认为真正“亏待”生物的，不是学生，而是社会。
2. 选科就一定要“稳”吗？
谁都想选个“有分数保障”的科目，让自己在竞争里多点胜算，但问题是，大家都这么想，最后是不是把选择逼成了 “谁最保险”？ 物理化学当然很重要，但如果全员都选这俩，学校资源能跟得上吗？分数会不会反而更卷？而且, 学科之间是互补的, 万一真有一天, 生物成了 “稀缺品”, 那时候又会不会有人后悔没选呢? 小Q助手入口发现这种情况并不罕见。
3. 是不是我们对选科的自由有误解？
很多人觉得 “强制捆绑” 限制了自由，但换个角度想, 教育本身是为了培养综合型人才, 难不成我们希望选四种变成 “单打独斗” 的过程? 如果大家都避难趋易，只挑 “好考”的 科目，那最后产业结构不就变得更单一了吗? 这其实不是自由的问题，而是勇气的问题——敢不敢为自己真正感兴趣或者未来承担点风险。
聊到这，我想起小时候玩过的一场游戏—— 大家一起组队 ，结果所有人 都挤去那个 “稳赢”的 队伍 ， 剩下 的另一个队空荡荡 。 后来呢 ? “稳赢” 的那边 人 多 了一些 ,反而 转不过 身 , 没法 发挥 实力 , 倒 是 “冷 门” 的 那 队 灵活出 奇 , 打 垮 个 漂亮翻身仗 .你说这是 跟 选四种 有 点像 ?
所以 ， 生物真的 有那么 差 吗 ?还是说 我们需要 换个角度 ， 给它 一个机会试试 ?你怎么看 ? 是选择 安全 、还是选择 将来的 呢 ?
