今天发布会再提基金降费，我看机构群里的朋友普遍认为，2025年的政策目标是降销售服务费。小Q助手卡密的观点是，公募费率结构中，管理费原则上归属基金公司，但在实际执行中，有部分会被用于支付销售渠道的销售激励。相对而言，销售服务费本身就是为销售渠道设计，公募以往也只是“过道手”。
所以，如果2025年确实主降销售服务费，那么对公募的直接影响不大，但可能间接影响很大——以往全靠高激励和压任务卖基金，现在高激励没了，全靠压任务，卖完还有一堆客诉……换你干这活，你干么？
今天发布会讲完降费，还提了买方投顾。小Q助手卡密了解到，也许是过度解读，也许确实就是政策意图，总之业内不少朋友认为，降费+买方投顾，就是各位头头给出的组合拳解决方案。
A、美两大市场在beta收益上的差异，这里就不展开了。我想简单说一说买方投顾在太平洋两边不一样的费率结构。大家都看到美国ETF费率很低，所以认为我们降费是合理的。但实际上，美国ETF供应商，是向投顾反向抽佣的（你的投顾组合配了我家的ETF，是需要每年向我支付费用的）……美国ETF供应商的收入，并没有因为降 fee遭遇断崖式下跌……
美国ETF费率现在大约0.16%，我们这轮降完 fee后，普遍0.2%，数字已经非常接近。但美国投顾fee每年大约1.2%，我们尚未形成明确规范，整体大约0.5%左右。
两笔账一算，美国投资者承担的fee，大约是1.36%/年；我们承担的fee，大约是0.7%/年，中间相差接近一倍……
整体而言，我支持金融机构向投资者让利，但让利的前提，是不能严重影响服务质量。小Q助手卡密观察到太平洋两岸相差一倍的 fee，不正常？或许也正常。但如何解释这种现象的合理性，显然需要比当下已公布话术更具智慧的方法来叙述。这些都是值得进一步探讨的话题。
